{"id":3399,"date":"2016-04-27T16:10:31","date_gmt":"2016-04-27T21:10:31","guid":{"rendered":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/?p=3399"},"modified":"2021-06-08T21:38:51","modified_gmt":"2021-06-08T21:38:51","slug":"3399-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/3399-2\/","title":{"rendered":"\u00bfPor qu\u00e9 no incrementar el IVA?"},"content":{"rendered":"

Carta enviada a la Asamblea Nacional en la que solicitamos rechazar el incremento del IVA.\u00a0Carta para descargar<\/a>.<\/em><\/p>\n

Es urgente la compensaci\u00f3n solidaria, pero hay que hacerlo sin incremento del IVA<\/span><\/strong><\/h1>\n

Se requieren urgentes medidas fiscales solidarias para resarcir la crisis humanitaria que ha dejado el terremoto del 16 de abril. Pero estos esfuerzos de ayuda y reconstrucci\u00f3n solamente se pueden realizar con justicia social<\/strong> sostenida por la progresividad<\/strong> del r\u00e9gimen fiscal.<\/p>\n

El ejecutivo env\u00edo la propuesta \u201cLey Solidaria y de Corresponsabilidad Jur\u00eddica por las Afectaciones del Terremoto<\/a>\u201d que propone tres cap\u00edtulos con tres medidas fiscales progresivas y una transitoria regresiva<\/strong> que establece el incremento del IVA del 12 al 14%, siendo este un impuesto indirecto. En esta carta queremos argumentar por qu\u00e9 no debe ser aprobada por la Asamblea Nacional la transitoria.<\/p>\n

La Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica en su art\u00edculo 300, enuncia que el r\u00e9gimen tributario \u201cse regir\u00e1 por los principios de generalidad,\u00a0progresividad<\/u><\/strong>, eficiencia, simplicidad administrativa, irretroactividad, equidad, transparencia y suficiencia recaudatoria<\/em>\u201d. Adem\u00e1s, la propia norma establece que \u201cpriorizar\u00e1n los impuestos directos y progresivos<\/u><\/em><\/strong>.\u201d<\/u><\/em><\/strong> (Subrayado nuestro).<\/p>\n

La doctrina econ\u00f3mica reconoce que el IVA es un impuesto indirecto; es decir, un tributo que se impone sobre los bienes y servicios de consumo sin distinguir el nivel de ingresos o riqueza del consumidor. Adem\u00e1s, diferentes estudios sostienen que el IVA es tambi\u00e9n regresivo<\/strong> porque consigue que las personas con menores ingresos tributen m\u00e1s en relaci\u00f3n a sus ingresos, tal como lo explica la CEPAL: \u201cEl an\u00e1lisis de equidad vertical del IVA muestra que, si se usa el ingreso como medida de bienestar, el impuesto es regresivo en los tres pa\u00edses<\/em> (Ecuador, Paraguay y Guatemala)<\/strong>\u201d[1]<\/a>. Asimismo, lo reconocen estudios prestigiosos como los de Thomas Piketty[2]<\/a>. Incluso organismos como el Banco Interamericano de Desarrollo BID, que apoyaron las recomendaciones de incrementar el IVA durante los noventa -con las cartas de intenci\u00f3n neoliberal-, hoy reconocen la naturaleza regresiva del IVA[3]<\/a>.<\/p>\n

El IVA es regresivo porque las familias de menor ingreso, deben destinar una parte mayor<\/strong> de sus ingresos a la adquisici\u00f3n de bienes y servicios de consumo, mientras que las familias con mayores ingresos pueden ahorrar y acumular riqueza, destinando una parte menor<\/strong> de sus ingresos al consumo y, por ende, al pago del IVA.<\/p>\n

El Ministro Coordinador de la Pol\u00edtica Econ\u00f3mica, Patricio Rivera, al intentar demostrar la neutralidad del incremento, trajo el siguiente ejemplo: \u201cuna persona que se compra una ropa que cuesta U.S. 110<\/em>, hoy esa persona paga UD$ 110 por la ropa, USD$ 13.20 por IVA, con los dos puntos de sobretasa, estar\u00eda contribuyendo U<\/em>SD$ 2.20adicionales, USD$ 15.40<\/em><\/a>\u201d[4]<\/a> para probar que el incremento de dos puntos del IVA, le har\u00eda pagar solamente 2.20 adicionales por esa \u201cropa\u201d. Pero ese ejemplo no muestra la regresividad <\/em>del impuesto.<\/p>\n

Para ilustrar la regresividad del IVA, pongamos el mismo ejemplo en otros t\u00e9rminos: comparemos una familia, con ingresos mensuales de USD$ 4.000, que gasta USD$ 110 al mes en vestimenta; mientras que otra familia con el salario b\u00e1sico, equivalente a USD$ 366, gasta en vestimenta los mismos U.S. 110; en el ejemplo, ambas familias pagar\u00edan U.S. 15.40 por el 14% del IVA; pero mientras la primera familia destin\u00f3 el 3% de sus ingresos en vestimenta, en cambio la segunda familia destin\u00f3 el 30% al mismo objetivo. Asimismo, la familia m\u00e1s pobre pag\u00f3, en relaci\u00f3n a sus ingresos, 10 veces m\u00e1s IVA que la familia m\u00e1s rica<\/strong>, en relaci\u00f3n a sus ingresos.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, el incremento del IVA contraviene la naturaleza de los principios que inspiraron la Constituci\u00f3n de Montecristi, porque:<\/p>\n