{"id":4649,"date":"2017-12-28T13:27:10","date_gmt":"2017-12-28T18:27:10","guid":{"rendered":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/?p=4649"},"modified":"2021-05-18T09:18:16","modified_gmt":"2021-05-18T09:18:16","slug":"distribucion-en-argentina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/distribucion-en-argentina\/","title":{"rendered":"Distribuci\u00f3n de ingresos y riqueza en Argentina"},"content":{"rendered":"

Jonathan B\u00e1ez<\/em> 1<\/sup><\/a><\/p>\n

Un rasgo de los \u00faltimos gobiernos en Am\u00e9rica Latina es disminuir la desigualdad de ingresos en sus pa\u00edses. Sin embargo, no ocurre lo mismo con la riqueza. De esta manera, esto puede incidir en una nueva ola de desigualdad. Este es el actual caso de Argentina.<\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/h2>\n

La desigualdad en Am\u00e9rica Latina es un tema persistente. La trillada frase \u201cla regi\u00f3n m\u00e1s desigual del mundo\u201d[2]<\/sup><\/a> todav\u00eda es una caracter\u00edstica, pero que se ha modificado en el transcurso del tiempo.[3]<\/sup><\/a> En consecuencia, todos los pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina en el a\u00f1o 2000 muestran elevados \u00edndices de concentraci\u00f3n del ingreso, superiores a 0,40. As\u00ed, la concentraci\u00f3n de ingresos en Argentina es de 0,52. Esto sit\u00faa a este pa\u00eds en el sexto lugar de un ranking de concentraci\u00f3n de ingresos en pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina (Solimano 2015, 199).[4]<\/sup><\/a> No obstante, existen momentos en los que esta tendencia se transforma y, al mismo tiempo, se mantiene. Es decir, la desigualdad de ingresos disminuye pero la concentraci\u00f3n de la riqueza persiste. Este es el caso de Argentina.<\/p>\n

Distribuci\u00f3n del ingreso en Argentina: el tiempo de Per\u00f3n<\/h2>\n

El rasgo caracter\u00edstico del gobierno de Per\u00f3n en Argentina (1946-1955) fue su relaci\u00f3n con la clase trabajadora, lo que se tradujo en la implementaci\u00f3n de pol\u00edticas orientadas a mejorar las condiciones de vida de este conjunto de personas. Espec\u00edficamente se cre\u00f3 una amplia red orientada al bienestar social. Uno de los puntos clave fue el aumento del salario real: \u201centre 1946 y 1949 los salarios reales de los trabajadores industriales aumentaron un 53 por ciento [lo que implic\u00f3 a su vez el aumento del peso de los salarios en la renta nacional] que subi\u00f3 del 40,1 por ciento al 49 por ciento.\u201d (James 2010, 24). A pesar de estos avances sociales para la clase trabajadora, parece ser que el programa de Per\u00f3n no estaba dirigida a trastocar la estructura de la propiedad privada o la concentraci\u00f3n de riqueza (entendida como la posesi\u00f3n de activos productivos. Entre ellos se encuentran la tierra, \u201cla propiedad del capital f\u00edsico de las empresas, la banca y activos financieros\u201d (Solimano 2009, 11). Esto se expres\u00f3 en su aversi\u00f3n a exacerbar la lucha de clases, buscando en su lugar la conciliaci\u00f3n entre capital y trabajo, convirti\u00e9ndose el Estado en aquel conciliador.[5]<\/sup><\/a><\/p>\n

La historia del peronismo exhibi\u00f3 un rasgo particular: la posibilidad de que los gobiernos mejoren la condici\u00f3n de vida de las masas (en el caso argentino, de los trabajadores) sin afectar los beneficios de las clases dominantes. Es decir, sin alterar la apropiaci\u00f3n de la riqueza apropiada por parte de estas \u00faltimas.[6]<\/sup><\/a> En este sentido, el presente ensayo pretende responder a la siguiente pregunta: \u00bfEs posible observar una disminuci\u00f3n de la desigualdad de ingresos, sin que esto trastoque la concentraci\u00f3n de la riqueza en Argentina? \u00bfC\u00f3mo ocurre este proceso?<\/p>\n

Distribuci\u00f3n del ingreso y riqueza en Argentina: el Kirchnerismo<\/h2>\n

En el an\u00e1lisis cl\u00e1sico de este tipo de gobiernos,[7]<\/sup><\/a> la posibilidad de disminuir la desigualdad de ingresos implica que:<\/p>\n

(\u2026) se impulsa una pol\u00edtica redistributivista, mas que no act\u00faa tanto sobre la relaci\u00f3n obrero-patronal directa como sobre la redistribuci\u00f3n global del excedente econ\u00f3mico capitalista, a trav\u00e9s de (\u2026) [la] consiguiente creaci\u00f3n de condiciones de acumulaci\u00f3n en la industria que permitan elevar los salarios sin afectar la tasa de ganancia de la burgues\u00eda y m\u00e1s bien ampliando significativamente el mercado interno. (Cueva 2012, 231).<\/p><\/blockquote>\n

Los elementos planteados por Cueva indican que la redistribuci\u00f3n opera en la esfera del excedente (rentas o ingresos) y no en la esfera que determina la divisi\u00f3n obrero-capitalista (riqueza). De esta forma, existe una redistribuci\u00f3n que no implica modificar la estructura basada en la propiedad privada; a su vez, dicha redistribuci\u00f3n permite la ampliaci\u00f3n del mercado interno. Una de las principales condiciones para que la mencionada redistribuci\u00f3n tenga lugar tiene que ver directamente con el ciclo de la econom\u00eda. Si bien Cueva menciona a la industria como el sector eje, este puede variar, como lo demostr\u00f3 el aumento de los precios de los bienes primarios en la regi\u00f3n durante los \u00faltimos 15 a\u00f1os. Este condicionamiento le permite al Estado convertirse en el conciliador de todos los intereses (arbitraje); dicha situaci\u00f3n parece repetirse en los procesos pol\u00edticos contempor\u00e1neos, como lo menciona Singer (2013) analizando el caso del lulismo:<\/p>\n

(\u2026) durante el ciclo expansivo del capitalismo, el arbitraje se vuelve m\u00e1s f\u00e1cil, ya que las p\u00e9rdidas se pueden compensar con los beneficios a distribuir. En el lulismo, se pagan altos intereses a los due\u00f1os del dinero y al mismo tiempo se aumenta la transferencia de ingresos a los m\u00e1s pobres. Se remunera el capital especulativo internacional y se subsidian las empresas industriales perjudicadas por el cambio sobrevaluado. Se aumenta el salario m\u00ednimo y se contiene el aumento de los precios con productos importados. Se financian simult\u00e1neamente los agronegocios y la agricultura familiar. (88).<\/p><\/blockquote>\n

En el caso del Kirchnerismo[8]<\/sup><\/a> se observan las condiciones cl\u00e1sicas que posibilitan una salida populista, un pre-proceso de crisis econ\u00f3mica acompa\u00f1ada de una crisis pol\u00edtica.[9]<\/sup><\/a> Ambas dejaron a Argentina en una complicada situaci\u00f3n social, con sus consecuentes deterioros en la poblaci\u00f3n. En este contexto, el PIB real del pa\u00eds mostraba una tendencia declinante, disminuyendo hasta tal punto que parec\u00eda alcanzar niveles parecidos a los de inicio de la d\u00e9cada del 90. De esa manera, en el a\u00f1o 2002 el PIB real alcanzaba los USD 261 miles de millones. Lo mismo ocurre con el salario m\u00ednimo real, que aumenta ligeramente hasta el a\u00f1o 1994 y en a\u00f1os siguientes se estanca, disminuyendo hasta su nivel m\u00e1s bajo en 2002. No obstante, ese a\u00f1o fue un punto de quiebre. A partir de los a\u00f1os siguientes (entre 2002 y 2011) se observa un cambio en la tendencia declinante, tanto el PIB real como el salario m\u00ednimo real muestran un r\u00e1pido crecimiento, con tasas promedio anuales de cerca del 6,39% en el primer caso y, en el segundo, de un 18,14%.<\/p>\n

Gr\u00e1fico 1: PIB real (1)<\/sup>\u00a0y Salario M\u00ednimo Real (2)<\/sup> en Argentina, 1990-2011.<\/h3>\n
\"\"

Nota: 1) Producto Interno Bruto (PIB) total anual a precios constantes en d\u00f3lares, 2010 = 100 y
2) Salario M\u00ednimo anual medio a precios constantes 2000=100
Fuente: CEPAL- Estimaciones propias con base en fuentes oficiales.\u00a0<\/span>Elaboraci\u00f3n: Jonathan B\u00e1ez<\/p><\/div>\n

Por consiguiente se observa que, por un lado, existe la condici\u00f3n de un ciclo expansivo de acumulaci\u00f3n y, por otro, el aumento de los salarios es constante. Esto implica una redistribuci\u00f3n del ingreso favorable a los trabajadores. Sin embargo, esta redistribuci\u00f3n del ingreso no favorece en mayor medida a la poblaci\u00f3n con menores ingresos. Como lo muestra la distribuci\u00f3n del ingreso por quintiles en Argentina. Se observa que el quintil m\u00e1s rico (Quintil 5) disminuye considerablemente su peso en la distribuci\u00f3n, pasa de representar el 62% en 2004 al 52% en 2014. Es decir, reduce su participaci\u00f3n en 10 puntos porcentuales aproximadamente. En un sentido contrario, los quintiles 2, 3 y 4 aumentan su peso en 3 puntos porcentuales, mientras que el quintil m\u00e1s pobre (Quintil 1) aumenta su participaci\u00f3n en tan solo un punto porcentual entre 2004 y 2014. Por lo tanto, durante el periodo de los Kirchner, si bien no se ha redistribuido el ingreso hacia el quintil m\u00e1s pobre, los dem\u00e1s quintiles si han aumentado su participaci\u00f3n en el ingreso en detrimento del quintil m\u00e1s rico. [10]<\/a><\/sup> Lo que revirti\u00f3 el aumento de la concentraci\u00f3n del ingreso del quintil m\u00e1s rico en Argentina entre 1990-2002, periodo del auge neoliberal.<\/p>\n

Gr\u00e1fico 2: Distribuci\u00f3n del ingreso por quintiles en Argentina (1)<\/sup>, 1990-2014.<\/h3>\n
\"\"

Nota: 1) Los datos de los que se dispon\u00edan corresponden al sector urbano. El ingreso de las personas est\u00e1 ordenado por quintiles de ingreso per c\u00e1pita. El quintil 1 corresponde a las personas m\u00e1s pobres y el quintil 5 a las personas m\u00e1s ricas.
Fuente: CEPAL- Estimaciones propias con base en fuentes oficiales.\u00a0Elaboraci\u00f3n: Jonathan B\u00e1ez.<\/p><\/div>\n

La distribuci\u00f3n de los ingresos en Argentina posee una tendencia hacia la disminuci\u00f3n de su concentraci\u00f3n. El \u00edndice de Gini de concentraci\u00f3n de ingresos disminuye de 0.578 en 2003 a 0.470 en 2014.[11]<\/sup><\/a> No obstante, la riqueza parece tener una v\u00eda contraria. As\u00ed, en el caso de la propiedad de la tierra se observa un elevado nivel de concentraci\u00f3n, con un \u00edndice de Gini de 0,83[12]<\/sup><\/a> en el a\u00f1o 2008 (seguramente articulado a las necesidades del capital agroexportador relacionado con la soja[13]<\/sup><\/a>). Respecto a otros activos productivos[14]<\/sup><\/a>, se observa que en Argentina est\u00e1n concentrados en un nivel muy superior al de los ingresos con un \u00edndice de Gini de 0,740 en el a\u00f1o 2000[15]<\/sup><\/a>. Mientras que, seg\u00fan el Global Wealth Report, en el a\u00f1o 2016 el \u00edndice de Gini era del 0,787. Si bien ambos datos no son comparables en el tiempo por las distintas metodolog\u00edas empleadas para el c\u00e1lculo, si indican el elevado nivel de concentraci\u00f3n de la riqueza que existe en el pa\u00eds. No obstante, lo que muestran es que la concentraci\u00f3n de la riqueza se ha mantenido constante a pesar de la disminuci\u00f3n de la concentraci\u00f3n del ingreso.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conclusiones<\/h2>\n

Es posible observar en el Kirchnerismo una mejora de las condiciones de vida de los trabajadores, expresado en un alza del nivel del salario m\u00ednimo real, as\u00ed como una mejor redistribuci\u00f3n del ingreso que beneficia a los quintiles m\u00e1s bajos de la poblaci\u00f3n. No obstante, esta situaci\u00f3n es posible o condicionada por el ciclo expansivo del capital, mismo que se observa en toda Am\u00e9rica Latina a partir del aumento de los precios de las materias primas (en el caso de Argentina se trata de la soja). Por otro lado, se observa que la riqueza est\u00e1 concentrada en niveles superiores a los del ingreso y, al parecer, se mantienen constantes. Por consiguiente, es posible mencionar que la estructura social de Argentina todav\u00eda mantiene el rasgo caracter\u00edstico de propiedad privada de la riqueza en un limitado n\u00famero de personas. En este sentido se plantea el siguiente cuestionamiento: si en el ciclo expansivo del capital es posible el arbitraje, durante una fase recesiva la redistribuci\u00f3n de la renta se vuelve compleja y, dado que no se redistribuy\u00f3 los activos productivos, \u00bfEs posible que exista una regresi\u00f3n en la distribuci\u00f3n del ingreso, lo que probablemente se derive en un regreso a la concentraci\u00f3n del ingreso que se observ\u00f3 durante el neoliberalismo, periodo en el que el quintil m\u00e1s rico concentraba cada vez una proporci\u00f3n superior?\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Bibliograf\u00eda<\/h2>\n

Alvaredo, Facundo, y Leonardo Gasparini. Recent Trends in Inequality and Poverty in Developing Countries.<\/em> Documento de Trabajo Nro. 151, Universidad Nacional de la Plata, 2013.<\/p>\n

Credit Suisse. Global Wealth Report 2016.<\/em> 2016.<\/p>\n

Cueva, Agust\u00edn. \u00abEl populismo como problema te\u00f3rico-pol\u00edtico.\u00bb En Ensayos Sociol\u00f3gicos y Pol\u00edticos<\/em>, de Agust\u00edn Cueva, 221-234. Quito, 2012.<\/p>\n

GRAIN. \u00abHungry for land dataset.\u00bb https:\/\/www.grain.org\/.<\/em> Mayo de 2014. https:\/\/www.grain.org\/attachments\/3011\/download (\u00faltimo acceso: 25 de Mayo de 2016).<\/p>\n

James, Daniel. Resistencia e Integraci\u00f3n: el peronismo y la clase trabajadora argentina 1946-1976.<\/em> Buenos Aires: Siglo Veintuno, 2010.<\/p>\n

Piketty, Thomas. Capital in the Twenty-First Century.<\/em> Cambridge: The Belknap Press of Harvard University, 2014.<\/p>\n

Singer, Andr\u00e9. \u00abLos sentidos del lulismo \u00bfSer\u00e1 el lulismo un reformismo d\u00e9bil?\u00bb Revista de Trabajo<\/em>, n\u00ba 11 (2013): 77-99.<\/p>\n

Solimano, Andr\u00e9s. Concentraci\u00f3n Econ\u00f3mica, Heterogeneidad productiva, Pol\u00edticas P\u00fablicas y Contrato Social en Chile.<\/em> Santiago de Chile, 2009.<\/p>\n

\u2014. Elites econ\u00f3micas, crisis y el capitalismo del siglo XXI. La alternativa de la democracia econ\u00f3mica.<\/em> Santiago de Chile: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica Chile S.A., 2015.<\/p>\n

Weyland, Kurt. \u00abClarificando un concepto: \u00abel populismo en el estudio de la pol\u00edtica latinoamericana\u00bb.\u00bb Di\u00e1logos<\/em>, 2004: 9-50.<\/p>\n

\n
    \n
  1. Economista, maestrante en Sociolog\u00eda FLACSO-Ecuador. Autor de investigaciones sobre temas de desigualdad, concentraci\u00f3n, mercado laboral, y grupos econ\u00f3micos. Entre ellas destacan \u00abAcumulaci\u00f3n en la Revoluci\u00f3n Ciudadana: Concentraci\u00f3n de mercados y grupos econ\u00f3micos en el sector agropecuario\u00bb y \u00abTendencias en la estructura agraria, inequidad rural y derecho a la alimentaci\u00f3n y nutrici\u00f3n en el Ecuador post-neoliberal\u00bb. Miembro de la Red Latinoamericana sobre Deuda, Desarrollo y Derechos (LATINDADD).<\/li>\n
  2. \u201cDeininger y Squire (1996), por ejemplo, afirman que sus datos confirman el hecho conocido de que la desigualdad en Am\u00e9rica Latina es considerablemente m\u00e1s alta que en el resto del mundo\u201d (Alvaredo and Gasparini 2013, 12).<\/li>\n
  3. En 2000 el coeficiente de Gini del ingreso en la regi\u00f3n latinoamericana fue de 0,53 seguida por el G7 y Asia del Sur con unos \u00edndices de 0,41 y 0,40 respectivamente (Solimano 2015, 199). Sin embargo, \u201ceste tipo de evaluaci\u00f3n se suele hacer combinando Ginis de ingreso para ALC con el consumo de Ginis para otras regiones. Con el ajuste (\u2026) la media para ALC es de 43,8, ligeramente menor que en SSA (44,4) (Alvaredo and Gasparini 2013, 12).<\/li>\n
  4. Los pa\u00edses que superan la desigualdad de ingresos son Brasil (0,59); Bolivia, Colombia y Chile (0,58); Paraguay (0,57) y Ecuador (0,54).<\/li>\n
  5. En un discurso del primero de mayo en 1944 Per\u00f3n dec\u00eda: \u201cBuscamos suprimir la lucha de clases suplant\u00e1ndola por un acuerdo justo entre obreros y patrones al amparo de la justicia que emana del Estado\u201d (Peralta 1972, 120 citado en James 2010, 51).<\/li>\n
  6. Se excluye de este an\u00e1lisis el caso de C\u00e1rdenas en M\u00e9xico, que realiz\u00f3 una Reforma Agraria, trastocando la propiedad privada que determinaba el poder econ\u00f3mico y pol\u00edtico de la oligarqu\u00eda.<\/li>\n
  7. As\u00ed se denomina al estudio de los procesos pol\u00edticos de Juan Per\u00f3n, Getulio Vargas y L\u00e1zaro C\u00e1rdenas. Ver (Roxborough 1984, 11-14 citado en Weyland 2004, 22).<\/li>\n
  8. T\u00e9rmino con el que se designa al periodo en el que gobernaron los esposos Kirchner en Argentina (2003-2015), primero con N\u00e9stor Kirchner (2003-2007) que alcanz\u00f3 la presidencia con la coalici\u00f3n pol\u00edtica \u201cFrente para la Victoria\u201d, coalici\u00f3n que a su vez pertenece al Partido Justicialista; despu\u00e9s, con Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner (2007-2015) que gan\u00f3 en dos elecciones consecutivas con la misma coalici\u00f3n.<\/li>\n
  9. La crisis econ\u00f3mica del sistema neoliberal en Argentina estall\u00f3 entre 2001 y 2002, espec\u00edficamente se trat\u00f3 de una crisis del capitalismo financiero, expresado en el sistema bancario con la depreciaci\u00f3n del peso, \u201clo que fue acompa\u00f1ado de una expropiaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos en los bancos quebrados, el llamado corralito\u201d (Solimano 2015, 120) lo que implic\u00f3 una inestabilidad pol\u00edtica que se tradujo en la renuncia de Fernando de la R\u00faa como presidente, seguido de la renuncia de Adolfo Rodr\u00edguez Sa\u00e1 despu\u00e9s de su corto periodo como presidente (un poco m\u00e1s de un mes) y finalmente la relativa estabilidad que se dio en el gobierno de Eduardo Duhalde, antes de la entrada del Kirchnerismo.<\/li>\n
  10. Lo que implic\u00f3 una disminuci\u00f3n importante del \u00edndice de Gini entre 2004 y 2014, pasa del 0,58 al 0,47 en ese periodo.<\/li>\n
  11. Datos v\u00e1lidos a nivel urbano.<\/li>\n
  12. Seg\u00fan datos del Censo Nacional Agropecuario realizado en 2008 por el Instituto Nacional de Estad\u00edstica y Censos (INDEC). Ver (GRAIN 2014).<\/li>\n
  13. La soja es el principal producto de exportaci\u00f3n de Argentina, si en 2004 las exportaciones ligadas a este producto representaba el 22% del total (7,7 miles de millones de d\u00f3lares), en 2014 representa el 28% (19,1 miles de millones de d\u00f3lares).<\/li>\n
  14. Ver (Solimano 2015, 199).<\/li>\n
  15. (Solimano 2015, 199) en base a Davies et al. (2006) [Proyecto WIDER-UNU sobre la distribuci\u00f3n de la riqueza en el mundo].<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Un rasgo de los \u00faltimos gobiernos en Am\u00e9rica Latina es disminuir la desigualdad de ingresos en sus pa\u00edses.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4654,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_siteseo_robots_primary_cat":"","_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[5,9],"tags":[21],"class_list":["post-4649","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informes","category-justiciafiscal","tag-modelo-de-acumulacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4649"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4649\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7756,"href":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4649\/revisions\/7756"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4654"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cdes.org.ec\/webantigua\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}