La nueva resolución del TJCE podría significar el final de 200 acuerdos de inversión dentro de la UE y sería una gran victoria para la protección del medio ambiente en Europa
Hoy, una sentencia histórica del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas podría señalar el comienzo del fin de unos 200 acuerdos de inversión entre los Estados miembros de la UE. La decisión se refiere a una disputa entre la empresa holandesa Achmea y Eslovaquia sobre la compatibilidad de una decisión del tribunal de inversión con los Tratados de la UE. Esa decisión del tribunal se tomó sobre la base de un acuerdo de inversión entre los Países Bajos y Eslovaquia y contiene la solución de controversias inversionista-estado (ISDS).
El abogado de ClientEarth Laurens Ankersmit dijo:
«La decisión de hoy marca el comienzo del fin del ISDS en Europa. ISDS no es solo una herramienta no deseada que permite a las empresas multinacionales presionar sobre la toma de decisiones de interés público, sino que también es incompatible con la legislación de la UE.
«Pedimos a todos los países de la UE que comiencen de inmediato el proceso de rescisión de sus acuerdos de inversión que contienen ISDS».
«Estudiaremos nuestras opciones para llevar ISDS ante la justicia si los estados miembros no rescinden voluntariamente sus acuerdos.
«La sentencia también es una señal de esperanza en el caso sobre el acuerdo comercial UE-Canadá CETA. Bélgica hizo bien en que el TJUE sea legalmente verificado y el juicio de Achmea es otra señal más de que la solicitud de Bélgica marcará el fin del CETA tal como lo conocemos «.
El ISDS es utilizado por inversionistas extranjeros para eludir a los tribunales nacionales y demandar a los gobiernos por cualquier medida que afecte su inversión en contra de sus derechos como inversionista; estas medidas incluyen leyes y decisiones que protegen la salud y el medioambiente.
Estos tribunales, que se sientan fuera de nuestro sistema judicial, dejan a las empresas una gran presión sobre la toma de decisiones de interés público. En lugar de utilizar ISDS, los conflictos deben ser resueltos por los tribunales públicos, que entienden mejor las circunstancias y leyes locales.
El caso se originó luego de una disputa sobre las reformas eslovacas en la atención médica entre el inversionista holandés Achmea y el gobierno eslovaco.
Achmea ingresó al mercado de seguros eslovaco en 1997 y se expandió al mercado de seguros de salud en 2006.
Tras una serie de reformas en 2006 en el mercado de seguros de salud eslovaco, Achmea decidió presentar un reclamo ante un tribunal ISDS sobre la base del Tratado de Inversión Bilateral (BIT) holandés – eslovaco.
El gobierno perdió el caso ante el tribunal de inversión y el tribunal emitió una indemnización de alrededor de 25 millones de euros contra Eslovaquia, que se negó a pagar.
Cuando Achmea decidió aplicar el laudo ante los tribunales alemanes, el Tribunal Federal de Justicia alemán preguntó al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas si el mecanismo de ISDS en el acuerdo de inversión eslovaco-holandés era compatible con los Tratados de la UE.
Alrededor de 200 de estos Tratados Bilaterales de Inversión (TBI) intracomunitarios existen, principalmente entre los estados miembros más antiguos de la UE y los miembros más recientes de Europa Oriental. La Comisión se ha opuesto durante mucho tiempo a estos TBI, considerándolos innecesarios y contrarios a la legislación de la UE.
En 2015, la Comisión inició procedimientos legales contra cinco países de la UE por no rescindir sus TBI dentro de la UE. Este procedimiento ha estado en espera pendiente del caso Achmea.
Como el TJCE considera que el acuerdo de inversión es incompatible con la legislación de la UE, alrededor de 200 otros acuerdos de inversión que contienen ISDS podrían requerir la terminación. Esto también podría incluir el Tratado de la Carta de la Energía, que ha sido utilizado por la compañía energética sueca Vattenfall para presentar dos demandas contra Alemania. Vattenfall 1 se refería a las restricciones ambientales impuestas a un permiso de uso de agua para una planta de carbón en Hamburgo, lo que resulta en un juicio de más de mil millones de euros. Vattenfall 2 se refería a la decisión del gobierno federal de eliminar gradualmente la energía nuclear en Alemania.
